Логика: конкретизация абстрактного

Логика: конкретизация абстрактного

Конкретизация абстрактного понятия - это приписывание ему конкретных свойств. Возможно, вы слышали такую поговорку: "Природу не обманешь". Это - пример приписывания человеческих свойств неживому предмету, потому что "природа" - это абстрактное понятие. Это просто слово, которым мы называем последовательность событий, происходящих во вселенной. Природа - не человек, и ее нельзя буквальным образом обмануть, так как у нее нет разума. Поэтому это выражение не имеет смысла, если понимать его буквально.

Конечно, не все фразы должны восприниматься буквально. Нет ничего страшного в использовании конкретизации абстрактного как речевого оборота - например, это очень к месту в поэзии. Даже в поэтических книгах Библии иногда встречаются конкретизации. Например, в восьмой главе Притч мы встречаем мудрость в виде человека. Это совершенно приемлемое, и даже красивое с точки зрения поэзии использование этого приема.

Однако нельзя использовать конкретизацию абстрактного в логических умозаключениях, потому что это ошибка. Поэтические выражения часто неоднозначны и могут отвлечь от ключевых вопросов дискуссии. Эволюционистам очень свойственно допускать эту ошибку. Давайте посмотрим на некоторые примеры конкретизации абстрактного, которые можно встретить в аргументации эволюционистов.

Порой во время спора эволюционист может сказать что-то наподобие: "Природа создала удивительных существ". Автор этой фразы совершает ошибку конкретизации абстрактного, потому что природа не обладает разумом и не может ничего "создавать" в буквальном смысле. Используя прием конкретизации абстрактного, эволюционист отводит внимание от того, что теория эволюции на самом деле не может объяснить очевидную разумность того, как устроены живые существа. Имейте в виду, что он может делать это неумышленно. Бог может создавать существа, потому что Бог - личность. Природа - понятие, и ничего создавать не может.

"Креационисты говорят, что мир был создан сверхъестественным образом, но наука говорит иначе". Здесь автор приписывает личные, конкретные характеристики абстрактному понятию "наука". При этом он не учитывает важный факт, что это ученые делают выводы на основании доказательств и выражают их своими словами, а не "наука". Наука является понятийным инструментом, который можно использовать должным или недолжным образом. Она ничего не говорит. Она не занимает какую-либо позицию в спорах. Поэтому это частое встречающееся высказывание логически ошибочно.

"Доказательства говорят сами за себя". Это довольно распространенное выражение, но если кто-то использует его в логическом умозаключении, то он тем самым совершает ошибку конкретизации абстрактного. Доказательства не говорят. Доказательство - понятие, это название, которое мы даем группе фактов, которые, как мы думаем, должны подтвердить какую-либо точку зрения. Выводы на основании доказательств делают и формулируют люди. Но у самих доказательств нет мыслей, и потому им нечего сказать.

Конкретизация абстрактного

"Эволюция нашла пути решения этих проблем". Я сталкивался с тем, что некоторые эволюционисты употребляют подобные фразы, когда пытаются объяснить какие-то сложно устроенные биологические системы. Но, конечно же, эволюция - всего лишь понятие, она не имеет разума и не может найти пути решения чего-либо. Таким образом эта фраза так же отводит внимание от того, что очень сложно объяснить явную продуманность окружающей нас вселенной, если никакой разум в ее создании не участвовал. Это пример ошибочного использования конкретизации абстрактного.

Даже такое словосочетание, как "естественный отбор", является примером конкретизации абстрактного и может стать ошибкой, если его использовать в построении логической конструкции. Природа не может выбирать что бы то ни было в буквальном смысле. Это словосочетание так часто используется, что мы даже можем и не замечать его ошибочности, потому что его значение знают все. Мы действительно верим в понятие, называемое "естественным отбором". Да, организмы, более приспособленные к окружающей среде, выживут с большей вероятностью, чем те, которые менее приспособлены к ней. Это очевидно верное высказывание, и в это верят как креационисты, так и эволюционисты.

Но, предположим, мы задали вопрос: "почему животные приспособлены к своей среде?" Если бы эволюционист ответил на это, сказав "из-за естественного отбора", то это было бы ошибкой конкретизации абстрактного. Это красивая фраза, которая отвлекает нас от настоящей причины, почему животные устроены так, чтобы выживать - от Бога.

Если подумать, то вы поймете, что естественный отбор не объясняет, почему мы находим организмы, приспособленные к своей среде обитания. Он объясняет только почему мы не находим организмы, которые не приспособлены к ней - то есть потому, что они умирают. Именно Бог, а не "природа", дал живым существам те способности, которые нужны им для того, чтобы выжить.

Автор фото: Алексей Клятов

Пандемия продолжается. Однако даже те члены церкви, кто уже вакцинирован, нередко предпочитают смотреть трансляцию. Дейн Ортланд приводит 15 размышлений о том, что мы теряем, когда выбираем в качестве места для богослужения наш диван, а не церковную скамью.

Как христиане, каждое воскресенье мы собираемся всей общиной, чтобы поклоняться Богу через то, что называется «церковными служениями». Но совершая одни и те же действия неделю за неделей, мы рискуем столкнуться с тем, что красота христианского богослужения ускользнёт от нас, превратившись в рутину. Предлагаем пасторам и другим служителям несколько простых идей, которые добавят воскресным собраниям новизны, но при этом не будут отвлекать от их основной сути.

Многие люди интересуются Божьим призывом в своей жизни. Как его понять? Призывает ли Дух Святой стать миссионером в другой стране? Джон Пайпер объясняет, как распознать призвание к миссионерству.